De berekening van de totaalscore is aangepast

Een betrouwbare totaalscore, in combinatie met betrouwbare beoordelingen, is heel waardevol voor consumenten. Op basis daarvan beslissen ze of ze contact opnemen met jouw kantoor. Independer.nl wil de kwaliteit van het hypotheekadviesproces beter in beeld brengen. De aanpassing van de totaalscore past daarin. Door deze score op een andere manier te berekenen, zorgen we ervoor dat het een nog betrouwbaarder beeld geeft van het adviesproces en de kwaliteit van de adviseur.

Op 4 april 2012 zijn de volgende punten aangepast:

Kwaliteitschecks wegen zwaarder
Op dit moment tellen de Kwaliteitschecks even zwaar mee als de reviews: 50% – 50%. Dat gaat veranderen. De Kwaliteitscheck telt vanaf  4 april zwaarder mee in de weging van de totaalscore. 75% van de totaalscore wordt bepaald door het cijfer van de Kwaliteitschecks en 25% door het cijfer van de reviews. De objectieve beoordelingen tellen dus zwaarder.

Recente beoordeling weegt zwaarder dan oude beoordeling
Alle beoordelingen tellen nu even zwaar mee. Dat vinden we niet terecht, omdat er in bijvoorbeeld vijf jaar veel kan zijn veranderd. Een adviseur die vijf jaar geleden net was begonnen, kan nu op basis van zijn ervaringen misschien wel veel beter adviseren dan vijf jaar geleden. Daarom tellen recente beoordelingen voortaan zwaarder mee dan oudere beoordelingen. Een nieuwe beoordeling telt volledig mee in de totaalscore en een beoordeling van een jaar geleden telt nog maar voor de helft mee. Hieronder zie je hoe de weging van de beoordelingen afneemt in de tijd.

Weging

aantal maanden

Het cijfer van de Kwaliteitscheck opnieuw bekeken
Bij het samenstellen van de Kwaliteitscheck hebben we aan elk onderdeel een bepaalde score gegeven. We hebben onlangs de Kwaliteitscheck opnieuw kritisch bekeken en besloten sommige onderdelen meer of minder zwaar te laten meetellen bij het cijfer. Verder hebben we besloten om onderdelen die niet zijn besproken zwaarder te laten wegen. Want eigenlijk mag niets onbesproken blijven in een adviesgesprek. De AFM controleert daar streng op. Daarom hebben onbesproken onderdelen nu meer effect op het cijfer dan eerst.

Wat verandert er niet?

  • De cijfers van de Kwaliteitschecks en de reviews berekenen we apart. Daarna passen we de demping toe. We tellen vijf keer het landelijk gemiddelde op bij het cijfer van de Kwaliteitscheck. Datzelfde doen we bij de reviews.
  • Wij tonen pas een totaalscore als we over een kantoor tenminste 3 reviews en tenminste 2 Kwaliteitschecks hebben ontvangen.
  • Alleen beoordelingen die door de klant zijn bevestigd, tellen mee in de totaalscore.
  • Iedere beoordeling wordt automatisch gecheckt op fraude aan de hand van diverse criteria. Daarna beoordeelt een van onze moderatoren nogmaals de beoordeling op fraude, taalgebruik en eventuele schending van privacyregels.

 

Reacties op dit artikel:
  1. Nico van Koesveld schreef op 4 April 2012 om 14:24

    Hehe, eindelijk mijn zin gekregen:) Systeem zit nu beter en eerlijker in elkaar. We gaan het uit proberen en zullen zeker onze ervaringen hier delen. Uit ervaring weet ik dat het nog niet helemaal meevalt om een klant hier zijn ervaring te laten delen. Systeem moet dus bovenal zeer klantgericht en uitdagend zijn om eraan mee te werken.

  2. Saskia Schravemade (Independer.nl) schreef op 4 April 2012 om 14:52

    Dank je wel voor je leuke reactie! Wij zijn blij dat het zo goed bij je gevallen is. De herberekening moet ervoor zorgen dat het cijfer een nog betrouwbaarder beeld geeft, dus wij zijn er ook blij mee.

  3. Arend Jan Veurink schreef op 5 April 2012 om 11:50

    Ik heb even een vraagje / opmerking.
    Wij hebben vorig jaar de prijs gewonnen als beste hypotheekkantoor IJsselland. Waren we natuurlijk erg blij mee en trots op!
    Wij stonden eergisteren op een 9,1 (9,1 / 9,1)
    En nu staan we op een 8,3 (9,2 / 8,1)
    Ik begrijp dat er het e.e.a. is gewijzigd. En voor bepaalde punten heb ik daar ook best begrip voor.

    Echter ik vindt het volstrekt onlogisch dat wij van een 9,1 naar een 8,1 gaan. Dit valt toch aan klanten ook niet uit te leggen? (wij zaten op een 9,1 maar door het landelijk gemiddelde zitten we nu op …….)

    Waarschijnlijk komt dit omdat het landelijk gemiddelde de boel naar beneden trekt? Vanwege de oude beoordelingen op de kwaliteitscheck?
    Het lijkt mij fair en logisch dat het aantal beoordeling toch ook wat zegt? Of in ieder geval dat het landelijk gemiddelde dan niet zoveel impact meer heeft. Tel die anders mee lijkt me.

    Door een eenzijdige actie (tussentijds aanpassen van de spelregels) zitten wij op een compleet ander cijfer.

    Mvg Arend Jan Veurink
    Vericon Advies Hardenberg

    • Frank Roggen schreef op 5 April 2012 om 13:44

      Hoi Arend Jan, Wij zijn de winnaar van afgelopen jaar in Brabant ZuidOost, wij gaan ook van een 9,3/9,0 (totaal 9,2) naar 9,4/8,1
      totaal 8,4).. !! Het landelijk cijfer is zelfs gestegen (8,2) dus daar ligt het niet aan. Het nieuwe systeem doet een afwaardering voor de oudere checks. Dit betekent dat kantoren die reeds lang bestaan cq. deelnemen aan Independer.nl afgestraft worden in dit nieuwe systeem.
      Dit is echt heel zuur. Temeer omdat we met onze oude checks en ook nieuwe checks goed scoorden maar we nu qua gemiddelde zakken door de afwaardering van de oude checks. Sterker nog we scoren gelijk met de nummer 1/2 uit Eindhoven als je kijken naar de checks van de laatste 2 jaar, zowel in waardering alsook in aantallen….!! Dit kun toch niet de bedoeling zijn, ik begrijp dat je kantoren die zich verbeteren goed in beeld wilt laten komen maar hiermee tref je de constant goed scorende kantoren….!! Ik hoop dat Independer hier iets mee doet !
      Frank Roggen
      Van den Boer en Roggen Financieel Advies

      • Marga Lankreijer-Kos (Independer.nl) schreef op 5 April 2012 om 15:59

        Beste Frank,

        De gedachte achter het afwaarderen van oude beoordelingen is niet zozeer dat wij kantoren die zich verbeteren extra goed in beeld willen laten komen maar dat recente beoordelingen meer zeggen dan oude. Er kan immers veel veranderen in de loop van de tijd.

        Het systeem benadeelt geen kantoren die al lang deelnemen. Een kantoor dat pas kort deelneemt heeft immers alleen recente waarnemingen. Een kantoor dat al langer meedoet heeft naast recente ook oudere beoordelingen. Stel dat de recente beoordelingen van beide kantoren gelijk zijn en de oudere zijn allemaal bovengemiddeld, dan scoort het al langer deelnemende kantoor hoger dan zijn concurrent.

  4. Robin de Haan schreef op 5 April 2012 om 17:20

    Een goede wijziging, ik kan niet anders zeggen. De meest recente beoordelingen en checks worden het zwaarst beloond, dat is goed voor de scherpte van elke adviseur. De objectieve kwaliteitschecks tellen voor 75% mee en de wat meer subjectieve beoordelingen (mijn mening) nog maar voor 25%. Iedere adviseur doet er dus goed aan om zich meer te laten beoordelen op basis van kwaliteitschecks. Independer: blijf werken aan de systematiek, hoe eerlijker de totaalscores tot stand komen hoe waardevoller jullie reviews zijn voor de consument en de hypotheekmarkt!

    • Marga Lankreijer-Kos (Independer.nl) schreef op 5 April 2012 om 18:11

      Beste Robin,

      Dank voor je reactie. Uiteraard blijven wij werken aan de gehele ‘Zoek Hypotheekadviseur’ module, om een zo compleet en eerlijk mogelijke vergelijking voor de consument en platform voor hypotheekadviseurs te bieden.

      Suggesties uit de branche blijven welkom. Mocht je deze hebben dan horen wij dat graag!

Reageer hierop:

Lees onze huisregels.